Tarkastellessani tätä tartuntatautien epidemiologin näkökulmasta, sellaisesta ihmisestä, joka lukee (ja ajoittain) tämäntyyppisiä tutkimuksia, olen skeptinen. Useita syitä:

• Ainoat tulokset ovat yhteenveto. Lisätietoja on ilmeisesti saatavilla, mutta käsikirjoitusta ei ole, ja heidän " avoimuuskäytännössään" on paljon varoituksia.
• Se on ei vertaisarvioitu tutkimus.
• Heidän hoitoprotokollansa on omituisesti vaihteleva - 4 pakollista päivää ja mahdolliset kuusi lisäpäivää ...?
• Jälleen, koska he eivät tarjoa Pöydät, tämä on hieman turhauttavaa yrittää harkita, mutta heidän hoitovartensa on melko voimakkaasti vinossa naisia ​​kohtaan - he väittävät, että se on samanlainen kontrollivarressa, mutta ne eivät näytä sinulle kuinka samanlaisia.
• He epäonnistuvat ensisijaisella päätetapahtumallaan, mikä on hoidon ja kontrollin välillä ilmoitettujen oireiden keskimääräinen lukumäärä. Oireiden keskimääräinen lukumäärä on noin puoli-oire vähemmän hoito- ja kontrollivarsien välillä, mutta tulos ei ole tilastollisesti merkitsevä, he tekevät jonkin verran tilastollista säätöä, johon olen hieman skeptinen - koska he eivät kuvaa sitä - ja he käyttävät lopulta jonkin verran ... löysää ... kieltä, kuten "oli vahva trendi Bisolviral®: n hyväksi".
• Tämä kaikki perustuu potilaan itseilmoitukseen oireista, ja mielenkiintoista on, että ehdottomasti ei vaikutusta itse ilmoitettuun tehon arviointiin hoito- ja vertailuryhmien välillä. Tarkasteltaessa viruksen kuormitusanalyysejä ei ole myöskään biologista näyttöä siitä, että jotain tapahtuisi.

En löydä tiettyä kieltä 92 prosentin väitteestäsi mainitsen kysymyksessäsi, mutta arvioni yleisestä todisteesta, että tämä yhdiste toimii, olisi "parhaimmillaan heikko ja alustava".