Kysymys:
Nykyiset teoriat jäällä tai. Lämpö vammoja varten
FrankyG
2016-03-24 20:51:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Joten esitän tämän esittämällä sanomalla, että olen kuullut pari asiaa, jotka luetellaan luettavuuden vuoksi:

  • "Jäätä tulisi käyttää akuutteihin vammoihin ja lämpöä kroonisiin vammoihin"
  • "Jää rajoittaa verenkiertoa, mikä hidastaa paranemista, kun taas lämpö lisää verenkiertoa ja immuunivastetta."

Argumentin vuoksi sanotaan, että akuutti vamma määritetään seuraavat:

  • Terävä, hyvin määritelty kipu käytettäessä tai painettaessa aluetta
  • Läsnä jatkuvasti
  • Mahdollista verenvuotoa / mustelmia
  • Tapahtui viimeisen viikon aikana

Sanotaan myös, että krooninen vamma määritellään seuraavasti:

  • Tylsää kipua käytettäessä tai painettaessa aluetta, joka tulee teräväksi pitkittyneessä levottomuudessa
  • Kestää yli viikon
  • Tulee ja menee aktiivisuuden mukaan
  • Ei verenvuotoa / mustelmia

Tällaisten tapausten tarkastelu mikä on tutkimuksen mukaan tehokkain tapa torjua tällaisia ​​vammoja? Luulisin, että heitä kohdellaan eri tavoin, koska niitä pidetään erityyppisinä vahinkoina.

Jos kaksi potilasta nyrjähti vasemman nilkansa samalla tavalla, kuvittelen, että eilistä nyrjähtänyttä kohdellaan eri tavalla kuin sitä, jolla on edelleen ongelmia kuukauden ikäisistä nyrjähdyksistä.

Koska tämä on asia, joka kattaa laajan kirjon asioita, yhdistän sen neljään suhteellisen spesifiseen kysymykseen siitä, mitä etsin.

Onko tutkimuksia / tietoja, jotka osoittavat, että:

  1. Lämpö parantaa parantumisreaktiota loukkaantumisten suhteen, kun taas kylmä vähentää sitä.
  2. Akuuttien loukkaantumisten jyrkeminen antaa paremman tuloksen kuin lämmitys tai tekemättä mitään.
  3. Kroonisten vammojen lämmittäminen antaa paremman lopputuloksen kuorrutus tai tekemättä mitään.
  4. RICE-menetelmä on todella tehokas.

Harkitse yksinkertaisuuden vuoksi tämän viestin kysymystä: "Onko olemassa perinteisiä teorioita / tutkimus / tiedot, jotka todistavat, onko Ice tai Heat parempi loukkaantumishoitoon? "

MUOKKAA: Selkeyden vuoksi minun on huomattava, että en kysy, vähentyykö kipu, mutta taustalla oleva ongelma, joka aiheuttaa kivun. Etsin tutkimuksia / tietoja siitä, mikä on paras hoito palautumisen mahdollistamiseksi.

Yleensä SE-mallilla on yksi kysymys viestiä kohti. Mielestäni 4 pistettäsi ovat kuitenkin riittävän lähellä, ja niihin voitaisiin vastata samalla tutkimuksella. Tämä on mielenkiintoinen kysymys varmasti!
Kiitos heads upista, lisäsin alareunaan yleisen kysymyksen yhteenvetona siitä, mitä kysyn.
Olen aina ymmärtänyt, että jäätä käytetään tuoreessa vammassa (24 tunnin sisällä) sisäisen verenvuodon ja turvotuksen vähentämiseksi, kun taas lämpöä käytetään 24 tunnin kuluttua kertyneen veren hajottamiseksi, mikä vähentää turvotusta ja nopeuttaa paranemista.
Liittyvät aiheet: [Pitäisikö tulehdusta tukea tai tukahduttaa epikondyliitin parantamiseksi?] (Http://health.stackexchange.com/q/3383/43); [Onko jääpakkausterapialla mitään parantavaa vaikutusta tendinopatiaan?] (Http://health.stackexchange.com/q/255/43); [Jään soveltaminen tendinopatiaan: kuinka kauan jäätymis- ja jäätymisjaksojen tulisi kestää?] (Http://health.stackexchange.com/q/4652/43)
@BillOer - Tämä on yleinen tarina, Franky kysyy, onko se osoittautunut tehokkaimmaksi menetelmäksi vai onko se vain jotain, joka tunnetaan, koska se toistuu paljon. FWIW, olen löytänyt ristiriitaisia ​​tuloksia etsiessäni tutkimuksia. Etsitään edelleen.
Kiitos Franck. Näin myös nuo viestit ja luin niitä syvällisesti, mutta yksikään niistä ei tunnu vastaavan kysymykseeni siinä varmuuden tasossa, jota pyydän. Epäilen, ettei aiheesta ole oikeastaan ​​mitään varmuutta, paitsi jos on ilmeisen ilmeistä, että sinun ei pitäisi jäätä tai sinun ei pitäisi lämmittää vammaa. Mitkä ovat yleensä äärimmäisiä vammoja, joista tulee vakavia traumatapauksia, eivätkä siis mihin olen keskittynyt. Heillä on tyypillisesti myös vastauksia, jotka koskevat "onko kipu vähentynyt", mutta eivät keskity nimenomaan sen vaikutuksiin paranemiseen, mitä etsin.
@FrankyG katso [Onko jääpakkaushoidolla mitään parantavaa vaikutusta tendinopatiaan?] (Http://health.stackexchange.com/q/255/43). Valitettavasti en voi vastata toiseen seikkaan, koska aloin esittää hypoteeseja vastauksesta, minkä seurauksena kommenttini [poistetaan] (http://meta.health.stackexchange.com/q/516/43).
üks vastaus:
Praxiteles
2016-04-22 05:02:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On vain marginaalista näyttöä siitä, että RICE (lepo, jää, korkeus ja puristus) parantavat vammojen palautumista.

Esimerkiksi katsauksessa nilkkavammoja koskevasta 22 tutkimuksesta jäällä ja korkeudella oli vain vähäisiä vaikutuksia toipumiseen.

Toisessa kuuden pehmytkudosvaurioita koskevan tutkimuksen katsauksessa ei ollut todisteita jään tehokkuudesta.

45 urheilulääketieteen oppikirjan katsauksessa jääkäytön neuvot vaihtelivat oppikirjoissa.

Jotkut yksittäiset tutkimukset, kuten tämä, osoittavat todisteita vähentyneestä kivusta ja joissakin lisääntyneessä liikealueessa aikaisemmin ensimmäisten 72 tunnin aikana käytetyn jään suhteen.

Tärkeää on, että tutkimukset eivät näytä viittaavan haitaan. Lyhyt vastaus, jota käytämme usein lääketieteellisten päätösten ohjaamisessa, on "Ei voi satuttaa. Voisi auttaa."

"Ei voi satuttaa" on ehdollinen, vain jos se tehdään oikein: älä jäätä suoraan iholle, koska sen tiedetään aiheuttaneen paleltumia. Kääri jää kankaaseen. Älä jäätä yli 20 minuuttia. (Joissakin tutkimuksissa sanotaan 10 minuuttia.)

"Älä jäätä yli 20 minuuttia" -> [Mikä ongelma on jäätymisessä liian kauan?] (Http://health.stackexchange.com/q/5333/43)


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...